الحلقة الرابعة
د/ أحمد فرج أحمد
أستاذ
إدارة المعلومات المساعد في قسم المكتبات والوثائق والمعلومات- كلية الآداب جامعة أسيوط
تركز هذه الحلقة على أسس تحكيم الأوراق البحثية ، بالإضافة إلى التعرف على
متطلبات محرري الدوريات، والشواغل
الأساسية للمحكمين ، وكذلك مبررات الرفض ، وآليات التعامل مع تعليقات وملاحظات
المراجعين.
1. ماذا
يحدث بعد ارسال الدراسة للدورية؟
تبدأ مرحلة الفرز الأولي للدراسة من جانب محرر
الدورية، وعادة ما يبحث محرري الدوريات عن عدد من الأمور
في موضوعات الأبحاث المرسلة إليهم ومن أهمها ما يلي :
•
مدى ملائمة ومناسبة الموضوع لأهداف ومجال الدورية
•
مدى ملائمة ومناسبة الموضوع لاحتياجات ورغبات مجتمع
المستفيدين من الدورية
•
مدى أهمية الموضوع، والأصالة والمنهجية ، وإجراءات الدراسة .
•
الالتزام بتعليمات وقواعد النشر الخاصة بالدورية .
•
مراعاة الجوانب الأخلاقية في البحث.
•
فحص الدراسة من خلال برمجيات كشف الانتحال والسرقات
العلمية plagiarism
•
سلامة اللغة ، والكتابة بأسلوب سلس وواضح يتوافق مع
صياغة البحوث العلمية .
2. تحكيم الدراسة
هناك عدة دوافع تقود رئيس تحرير الدورية لمراجعة وتحكيم
الدراسات المقترحة للنشر ومنها ما يلي :
•
مساعدة المحرر في اتخاذ قرار قبول الدراسة للنشر ويكون
ذلك من خلال تأكيد المحكم على صلاحية وأهمية وأصالة الدراسة.
•
مساعدة المؤلفين في تحسين الدراسة- بصرف النظر عن قبول
النشر من جانب الدورية أو رفضه- وذلك من خلال مقترحات المحكِّمين لإدخال تحسينات
على الدراسة.
3. الشواغل
الأساسية للمحكمين
يمكن تلخيص شواغل المحكمين حال تحكيم عمل علمي في بحثهم عن الجديد،
وأسلوب معالجة الموضوع، ومدى اثارة مشكلة الدراسة للاهتمام؛ وجدير بالذكر أن هناك
مجموعة من المعايير التي تساعد المحكمين في أداء دورهم ومن أهمها ما يلي :
3/1. أهمية الدراسة وثقلها العلمي
o هل النتائج أصيلة؟ وما مدى أهميتها؟
o هل تتناسب الدراسة مع توجُّهات الدورية؟
o هل تبرر المقالة طول المحتوى؟
3/2. الدراسات السابقة
o هل تأخذ الدراسة الحالية بعين الاعتبار الدراسات والبحوث الحالية والسابقة ذات
الصلة بموضوعها؟
3/3. أسلوب العرض والتقديم
o هل الدراسة واضحة ومنطقية ومفهومة وبالحجم المناسب؟
3/4. المنهجية وإجراءات الدراسة ، والنتائج
o هل المنهجية وتجميع البيانات وتحليلها مناسب؟
o هل هناك بيانات كافية لدعم الاستنتاجات؟
o هل هناك تعليق على نقاط الضعف الموجودة في المنهجية؟
3/5. الجوانب الأخلاقية
o هل هناك التزام بكافة معايير وشروط أخلاقيات البحث العلمي؟
4. توصيات المحكمين
عادة ما يوصي المحكمين بأحد التوصيات التالية ويقومون
بأرسالها لرئيس تحرير الدورية :
•
قبول الدراسة للنشر بشكلها الحالي، وهذا نادر
الحدوث .
•
الدراسة تحتاج لمراجعة وتعديلات طفيفة وبعدها تقبل
للنشر .
•
الدراسة تحتاج إلى تعديلات كثيرة وبالتالي إعادة
النظر في المعالجة و/أو المنهجية مرة أخرى.
•
رفض الدراسة وقد يكون بسبب عدم تلبية متطلبات
النشر في الدورية، أو افتقارها لأسس صياغة
كل مكون من مكونات الورقة البحثية.
5. أسباب
الرفض
o
لا تصلح الدراسة مع مجال ونطاق الدورية.
o
لا تسهم الدراسة في معرفة جديدة.
o
لا تلبي الدراسة المعايير الأخلاقية المعمول بها.
o
أُعدت الدراسة بلا مبالاة.
o
لم تُعَد الدراسة وفقا للمبادئ التوجيهية للدورية .
o
تحتوي الدراسة على مشكلات تتعلق بالمنهجية
وإجراءات الدراسة.
o
حجم العينة غير كاف أو غير مناسب.
o
الإحصاءات غير كافية.
o
اللغة رديئة.
o
حجم صفحات الدراسة يتجاوز المسموح به في الدورية.
o
البحث لا يمكن أن يتنافس مع جودة الدراسات الأخرى
المقدمة للدورية.
o
تم تفسير البيانات وتحليلها بشكل ضعيف.
o
أن مراجعة الانتاج الفكري غير كاف.
6. آليات التعامل مع تعليقات وملاحظات المحكمين
تستعرض النقاط التالية ما ينبغي على الباحثين عمله عند
استلامهم لملاحظات المحكمين ، وهو:
o
لا تعتبر ملاحظات المحكمين أمراً شخصياً.
o
ينبغي التعامل مع كل ملاحظات المحكمين بهدوء وعدم
استخدام ألفاظ مستفزة عند الرد.
o
الأخذ بعين الاعتبار أن المحكًم عالم في التخصص، وملاحظاته يجب أخذها
بموضوعية لتطوير الدراسة وتنقيحها.
o
المراجعة الفورية حيث أن عامل الوقت مهم، ويفضل عدم استغراق الكثير من الوقت للرد على
ملاحظات المحكمين.
o
الرد على المحكمين بطريقة واضحة المعالم من خلال خطاب
يتضمن تحديد الإجابات نقطة بعد نقطة.
o
تضمين رسالة تفيد إجراء التعديلات المطلوبة، والتأكيد على استجابة الباحث لملاحظات المحكم ، وشكره
عليها لما لها من تأثير إيجابي على الدراسة .
o
في حالة عدم اقتناع الباحث بملاحظة أو أكثر ، يمكن أن يفسر للمحكِّم وجهة
نظره بشكل علمي ، من خلال شرح الاسباب بشكل واضح.
o
إذا كانت النقطة التي أثارها المحكم ليست واضحة، يفضل التواصل مع المحكِّم
وذلك -بالطبع- من خلال رئيس تحرير الدورية.
7. المصادر
·
Daniel.
P. J. Soule, Lucy Whiteley, and Shona McIntosh. (2007). Writing for Scholarly
Journals. Publishing in the Arts, Humanities and Social Sciences. https://www.gla.ac.uk/media/media_41223_en.pdf
·
E.D.Barton.
The secrets of how to publish your paper in the international journals.
·
Juan-Esteban
Palomar Tarancon. (2014). https://www.researchgate.net/post/How_to_find_a_suitable_journal_to_publish_your_work
·
Kevin
O'Gorman. (2016). How to get your first academic paper published. https://www.timeshighereducation.com/blog/how-get-your-first-academic-paper-published
·
Publishing
with Elsevier: step-by-step. https://www.elsevier.com/authors/journal-authors/submit-your-paper
·
Robert
Enslin. (2014). How to Publish a research paper. https://www.ijser.org/howtopublishpaper.aspx
·
Sage
publications. How to Get Your Journal Article Published. https://www.sagepub.com/sites/default/files/upm-binaries/63382_how_to_get_published.pdf
انتهت الحلقة الرابعة
انتهت حلقات الجزء الأول -ونلتقي
إن شاء الله قريباً- مع حلقات الجزء الثاني من آليات ومتطلبات النشر العلمي للباحثين
وأعضاء هيئة التدريس في الدوريات العالمية والتي تركز على مكونات وبنية الورقة
البحثية القابلة للنشر دولياً وأسس كتابة كل جزئية منها.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق